গণতন্ত্রের পথচলা: ভারতের অভিজ্ঞতা এবং বাংলাদেশের সামনে যেসব প্রশ্ন

গণতন্ত্রের আসল পরীক্ষা কখন শুরু হয়? এর সহজ উত্তর হলো: ভোট শেষ হওয়ার পর। সাধারণত ভোটের দিনটি নিয়ে আমাদের আগ্রহের শেষ থাকে না। ভোট হলো কি না, কত মানুষ ভোট দিলেন, ফল কে পেল—সবই গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু নির্বাচন শেষ হওয়ার পরের দিন থেকেই আরেকটি প্রশ্ন সামনে আসে, যার আলোচনা সাধারণত কম হয়: আগামী পাঁচ বছর দেশটা কীভাবে চলবে? একজন সাধারণ মানুষ তথ্য চাইলে দপ্তর তাকে ঘুরিয়ে মারে কি না, বড় কোনো রুই-কাতলার দুর্নীতির ফাইল ক্ষমতার পটপরিবর্তনের সঙ্গে সঙ্গে ধামাচাপা পড়ে কি না, কিংবা বিচারকের এজলাসে রাজনৈতিক চাপ পৌঁছায় কি না—এইসব রূঢ় প্রশ্নের উত্তরেই বোঝা যায়, একটি রাষ্ট্রে গণতন্ত্র আসলে কতটা কার্যকর আছে।

ব্যক্তি আসেন, দল যায়। কিন্তু শাসকের পরিবর্তনের সঙ্গে সঙ্গে যদি রাষ্ট্রের মৌলিক প্রতিষ্ঠানগুলোও গিরগিটির মতো রং বদলায়, তবে বুঝতে হবে গণতন্ত্রের ভিতটা দুর্বল।

বাংলাদেশ এখন ঠিক এই সংকট ও সম্ভাবনার দোলাচলে দাঁড়িয়ে। চব্বিশের গণ-অভ্যুত্থানের পর রাষ্ট্র মেরামতের দাবি উঠেছে জোরেশোরে। বিচার বিভাগের স্বাধীনতা, নির্বাচন কমিশন ও দুর্নীতি দমন কমিশন সংস্কারের প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছে। কিন্তু আইন বা অধ্যাদেশ জারি করলেই যে রাতারাতি সব ঠিক হয়ে যায় না, সাম্প্রতিক ঘটনাবলি তা আবারও মনে করিয়ে দিল।

২০২৫ সালে বিচারক নিয়োগ এবং সুপ্রিম কোর্টের পৃথক সচিবালয় নিয়ে যে অধ্যাদেশ জারি হয়েছিল, নতুন সংসদ ২০২৬ সালের এপ্রিলে তা বাতিল করে। সরকারের বক্তব্য ছিল, আরও আলোচনা প্রয়োজন এবং পরে নতুন বিল আনা হবে। নভেম্বরের শুরু পর্যন্ত সেই বিলের নির্দিষ্ট সময়সূচির কথা জানা যায়নি। অন্যদিকে সরকারি হিসাব নিরীক্ষা বিল সংসদে পাস হয়েছে। একই সময়ের মধ্যে দুটি সংস্কার উদ্যোগের এমন ভিন্ন পরিণতি মনে করিয়ে দেয়, প্রতিষ্ঠান গড়ার কাজ রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের চেয়ে অনেক বেশি দীর্ঘমেয়াদি।

এখানে ভারতের দিকে তাকানোর একটি স্বাভাবিক কারণ আছে। দুই দেশের সাংবিধানিক ও আইনি ইতিহাসের মধ্যে মিল রয়েছে। স্বাধীনতার পর দুই দেশই সংসদীয় গণতন্ত্রের পথে এগিয়েছে, যদিও তাদের রাজনৈতিক অভিজ্ঞতা এক নয়। ভারতের দীর্ঘ অভিজ্ঞতাকে কোনো তৈরি ছক হিসেবে গ্রহণ করার সুযোগ নেই। সেখানে প্রতিষ্ঠান নিয়ে বিতর্ক আছে, মতভেদ আছে, পুরোনো ব্যবস্থার দুর্বলতা নিয়ে আদালত ও সংসদে টানাপোড়েনও আছে। কিন্তু সেই দীর্ঘ পথচলার মধ্যেই বাংলাদেশের জন্য কিছু দরকারি প্রশ্ন ও সতর্কতা খুঁজে পাওয়া যায়।

ভারতের বিচারক নিয়োগব্যবস্থাই তার একটি উদাহরণ। সংবিধানে সুপ্রিম কোর্ট ও হাইকোর্টের বিচারক নিয়োগের বিধান রয়েছে। ১৯৯৩ ও ১৯৯৮ সালের আদালতের ব্যাখ্যার মধ্য দিয়ে কলেজিয়াম ব্যবস্থা গড়ে ওঠে। এর উদ্দেশ্য ছিল বিচারক নিয়োগে নির্বাহী বিভাগের একক প্রভাব সীমিত করা। ২০১৫ সালে জাতীয় বিচারিক নিয়োগ কমিশন বাতিল করে ভারতের সুপ্রিম কোর্ট বিচার বিভাগের স্বাধীনতার প্রশ্নে তার অবস্থান স্পষ্ট করে।

কলেজিয়াম ব্যবস্থা হয়তো পুরোপুরি ত্রুটিমুক্ত নয়। ফলে, বাংলাদেশের জন্য শিক্ষাটি একমাত্রিক নয়। বিচার বিভাগের ঘাড়ের ওপর সরকারের নিঃশ্বাস পড়তে দেওয়া যায় না, আবার স্বাধীনতার নামে নিয়োগপ্রক্রিয়াকে অস্বচ্ছ রাখাও সমাধান হতে পারে না।বাংলাদেশের নিজের ইতিহাসও এ ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ। মাসদার হোসেন মামলার রায় এবং বিচার বিভাগ পৃথকীকরণ দেশের সাংবিধানিক বিকাশের গুরুত্বপূর্ণ অধ্যায়। কিন্তু সেই অগ্রগতিকে স্থায়ী প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়ার কাজ এখনও শেষ হয়নি। স্থায়ী ও স্বচ্ছ বিচারক নিয়োগ আইন এবং বিচার বিভাগের প্রয়োজনীয় প্রশাসনিক স্বাধীনতা নিশ্চিত করা ছাড়া এই প্রশ্নের সমাধান কঠিন।

নির্বাচন কমিশনের প্রশ্নটি আরও স্পর্শকাতর, কারণ এখানে জনআস্থাই শেষ পর্যন্ত সবচেয়ে বড় পুঁজি। ভারতের সংবিধানের ৩২৪ অনুচ্ছেদ নির্বাচন কমিশনকে সাংবিধানিক মর্যাদা দিয়েছে এবং প্রধান নির্বাচন কমিশনারের অপসারণে বিশেষ সুরক্ষা রেখেছে। ২০২৩ সালে ভারতের সুপ্রিম কোর্ট কমিশনার নিয়োগের ক্ষেত্রে প্রধানমন্ত্রী, বিরোধীদলীয় নেতা ও প্রধান বিচারপতির অংশগ্রহণে একটি অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা নির্ধারণ করেছিল। পরে সংসদ নতুন আইন করে প্রধান বিচারপতির জায়গায় একজন কেন্দ্রীয় মন্ত্রীকে অন্তর্ভুক্ত করে। সেই আইন নিয়েও বিতর্ক ও বিচারিক আলোচনা চলছে।

এ ঘটনা একটি বাস্তব রাজনৈতিক সত্য সামনে আনে। নির্বাচন কমিশনের স্বাধীনতা শুধু সংবিধানের কয়েকটি বাক্যে নিশ্চিত হয় না। নিয়োগের পদ্ধতি নিয়ে বিরোধ তৈরি হলে সেই বিরোধ শেষ পর্যন্ত প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতার প্রশ্নে এসে দাঁড়ায়। বাংলাদেশেও নির্বাচন কমিশন নিয়ে বিভিন্ন সময়ে রাজনৈতিক বিতর্ক হয়েছে। তাই এমন একটি নিয়োগপদ্ধতি দরকার, যার ওপর নির্বাচনে অংশ নেওয়া পক্ষগুলোর আস্থা তৈরি হতে পারে।

নির্বাচনের সময় মাঠ প্রশাসন ও আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী কতটা নিরপেক্ষভাবে কাজ করবে, সেটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। এ ক্ষেত্রে নির্বাচন কমিশনের কার্যকর কর্তৃত্ব নিশ্চিত করা সংস্কারের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হওয়া উচিত।

তথ্য কমিশন ও দুর্নীতি দমন সংস্থার ক্ষেত্রেও ছবিটা খুব আলাদা নয়। ভারতে তথ্য অধিকার আইন ২০০৫ নাগরিকের রাষ্ট্র সম্পর্কে জানার অধিকারকে শক্তিশালী আইনি ভিত্তি দিয়েছে। কিন্তু সেখানে নিয়োগে বিলম্ব ও দীর্ঘদিনের শূন্যপদ নিয়ে সুপ্রিম কোর্টকে উদ্বেগ জানাতে হয়েছে। অর্থাৎ শক্তিশালী আইন থাকলেও প্রতিষ্ঠানকে কাজ করার মতো লোকবল ও সক্ষমতা না দিলে তার সুফল নাগরিকের কাছে পৌঁছায় না।

বাংলাদেশেও তথ্য কমিশনের কার্যকারিতা বিচার করতে হবে নাগরিকের বাস্তব অভিজ্ঞতার আলোকে। একজন মানুষ তথ্য চাইলেন, কিন্তু দীর্ঘদিন অপেক্ষা করেও তা পেলেন না—তাহলে আইনে অধিকার থাকার অর্থ কী? বড় আর্থিক অনিয়ম বা জনস্বার্থসংশ্লিষ্ট নথি কতটা সহজে জনগণের কাছে পৌঁছাচ্ছে, সেই প্রশ্নও এখানে জরুরি।

দুর্নীতি দমনের ক্ষেত্রে সমস্যাটি আরও সংবেদনশীল। সংস্থার হাতে ক্ষমতা থাকলেই তার প্রতি মানুষের আস্থা তৈরি হয় না। সেই ক্ষমতা কার বিরুদ্ধে এবং কী নিয়মে ব্যবহৃত হচ্ছে, মানুষ সেটিও দেখে।

ভারতের লোকপাল ও লোকায়ুক্ত আইনে বাছাই কমিটিতে প্রধানমন্ত্রী, লোকসভার স্পিকার, বিরোধীদলীয় নেতা, প্রধান বিচারপতি বা তাঁর মনোনীত বিচারক এবং একজন বিশিষ্ট আইনবিদের প্রতিনিধিত্বের বিধান রয়েছে। তবু লোকপালের অনুসন্ধান ও প্রসিকিউশন শাখা পুরোপুরি কার্যকর করার প্রয়োজনীয়তা নিয়ে সেখানে সংসদীয় পর্যায়েও আলোচনা চলছে।

বাংলাদেশে দুর্নীতি দমন কমিশনকে সত্যিকার অর্থে স্বাধীন করতে হলে রাজনৈতিক পক্ষপাতের অভিযোগ থেকে বেরিয়ে আসতে হবে। তদন্ত ও প্রসিকিউশনের ক্ষেত্রে এমন সুস্পষ্ট প্রাতিষ্ঠানিক নিয়ম দরকার, যাতে সাধারণ মানুষ বিশ্বাস করতে পারে—শাসক দলের লোকও আইনের ঊর্ধ্বে নয়।

মহাহিসাব নিরীক্ষকের দপ্তরটি নিয়ে জনপরিসরে আলোচনা কম হলেও রাষ্ট্রীয় অর্থের ব্যবহারে জবাবদিহি নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে এর ভূমিকা মৌলিক। ভারতের সংবিধানের ১৪৮ অনুচ্ছেদ সিএজির স্বাধীনতার বিশেষ সুরক্ষা দিয়েছে। তাঁর প্রতিবেদন সংসদে উপস্থাপিত হয় এবং সংসদীয় কমিটি তা পর্যালোচনা করে। বাংলাদেশের সংবিধানও মহাহিসাব নিরীক্ষককে দায়িত্ব পালনের ক্ষেত্রে অন্য কারও নির্দেশ বা নিয়ন্ত্রণের অধীন রাখেনি।

বাংলাদেশে সরকারি হিসাব নিরীক্ষা আইন পাস এবং নিরীক্ষা প্রতিবেদন জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত করার বাধ্যবাধকতা তাই গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ। কিন্তু প্রতিবেদন প্রকাশই শেষ কথা নয়। অনিয়ম ধরা পড়ার পর সংশ্লিষ্ট সংস্থা কী জবাব দিল, সংসদ বিষয়টি নিয়ে কী করল, সুপারিশ বাস্তবায়নের কোনো অনুসরণ হলো কি না—এসব প্রশ্নের উত্তরেই নিরীক্ষার প্রকৃত শক্তি বোঝা যাবে।

আইন বা প্রশাসনিক আদেশ নিজে নিজে প্রতিষ্ঠানকে স্বাধীন করে না। শেষ পর্যন্ত প্রয়োজন রাজনৈতিক পরিপক্বতা এবং এমন কিছু নিয়ম, যেগুলো ক্ষমতায় থাকা পক্ষের জন্য যেমন প্রযোজ্য, ক্ষমতার বাইরে থাকলেও তেমনি প্রয়োজনীয়। আজ যারা সরকারে আছেন, কাল তারা বিরোধী দলে যেতে পারেন। সেই সাধারণ সত্যটি রাজনীতির হিসাবের মধ্যে জায়গা পেলে স্বাধীন প্রতিষ্ঠান গড়ার কাজও হয়তো সহজ হবে।

গণতন্ত্রের স্থায়িত্ব শেষ পর্যন্ত কোনো এক দিনের ভোটে নির্ধারিত হয় না। ভোটের ফল ঘোষণা হয়ে যাওয়ার পরও আদালত বসে, সরকারি অর্থ ব্যয় হয়, দুর্নীতির অভিযোগ ওঠে, নাগরিক তথ্য চান। রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠানগুলো তখন কীভাবে কাজ করে, সেখানেই গণতন্ত্রের আসল পরীক্ষাটি চলতে থাকে। সেখানে পদে পদে ব্যর্থতার বীজ রোপিত হলে সেটা দীর্ঘমেয়াদে যেকোনো রাষ্ট্রের জন্যই বিপদের।

লেখক : সাংবাদিক